11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/643-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,...'nde iş akdi ile çalışan müvekkillerinin iş akidlerinin sona erdirilmesi üzerine şirket aleyhine ödenmeyen tazminat ve alacakların tahsili için ... İş Mahkemesi'nde davalar açıldığını, davalar devam ederken şirketin tasfiye haline girdiğini ve davalı ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, davalının davalar derdest iken tasfiyeyi tamamlayarak şirketi ticaret sicilinden terkin ettirdiğini ileri sürerek, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin tasfiyesinin ilan edilmesine rağmen davacıların doğmamış alacaklarını kaydettirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kurum temsilcisi, usulüne uygun tamamlanmamış tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiyenin tamamlanmış sayılabilmesi için tüm alacak ve borçların sonuçlandırılması ve şirketin tasfiyesinin hiçbir sorun kalmadan sona erdirilmesi gerektiği, şirket ile çalışanları arasında görülmekte olan davalar bulunduğundan tasfiyenin tamamlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.