11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/05/2013 gün ve 2012/461-2013/453 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2014 gün ve 2013/15799-2014/3967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 14.11.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayanılarak 40.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde dava dışı ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının mevcut olduğunu, davalı ... ve kredi sözleşmesinde imzaları bulunan diğer borçlular de borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankaca tüm borçlulara muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL alacaklarının kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 03.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.