11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 05/11/2012 tarih ve 2010/38-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, kendisine ait balıkçı teknesi diğer balıkçı tekneleriyle birlikte limanda bağlı olduğu sırada, davalıya ait kuru yük gemisinin, demir tarayarak sürüklendiğini ve teknesine çarparak batırdığını ileri sürerek, 19.250,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fırtına nedeniyle müvekkiline ait geminin çapa taraması yaptığını, limanda bulunan bazı tekneler hasara uğramışsa da, müvekkilinin gemisinin davacıya ait tekneye temas etmediğini, davacının teknesinin dalgalara direnememesi ve taşan dalgaların sandal içine dolması nedeniyle zarara uğradığını, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait kuru yük gemisinin kötü hava şartlarına rağmen gerekli emniyet tedbirleri alınmaması sonucu demir tarayarak sürüklenip, davacıya ait balıkçı teknesine çarparak zarar verdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.250,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.