11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 gün ve 2012/243-2013/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2013 gün ve 2013/8128-2013/22815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı ... Şubesi'ndeki hesabından 30.06.2009 tarihinde üçüncü kişiler tarafından internet bankacılığı yoluyla 18.200 TL'nin .... isimli şahıs adına EFT yapıldığını, olay tarihinde de üçüncü bir kişi tarafından kimlik ibraz edilerek kendi telefon numarasına SIM kart alındığını ve EFT işleminde kullanıldığını, davalı bankanın internet bankacılığı sisteminde yeterli güvenliği sağlayamadığını, diğer davalının ise üçüncü şahsın sözkonusu SIM kartı almasını engelleyemediğini ileri sürerek, 18.200 TL'nin 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı ... davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır. Bu kez davacı vekili ile davalılardan Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.