11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davad verilen 24/10/2013 tarih ve 2010/123-2013/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin piyasada saygın şirketlere gayrimenkul geliştirme hizmeti veren yetkilisi olduğunu davalının müdürü olduğu şirketin, ait arsanın projesinde yapı marketi için ayrılmış alanda kiracı olabileceklerini belirterek, müvekkili ile görüşmelere başladığını, proje sahibi olan müvekkili tarafından proje vaziyet planı, proje ve hazırlanan özel çizimlerin davalının müdürü olduğu şirkete iletildiğini, arsa sahibine müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından satın alma teklifi sunulduğu, daha sonra arsanın satın alınmasından vazgeçildiğini, davalının müdürü olduğu şirketin ele geçirdiği müvekkiline ait taslak projeyi kullanarak, söz konusu inşaata başladığını ileri sürerek, müvekkilinin sahip olduğu esere tecavüzünün önlenmesi, FSEK 70. maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi olmak üzere 10.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daval vekili, müvekkili şirketin tasarımı tamamen kendisine ait olan belli bir bina şekli ve kopseptini kiralama görüşmeleri esnasında davacıya gönderdiğini ve bu konsepte uygun bir binanın taşınmaz üzerine yapılması halinde ve fiyatta da anlaşılması durumunda binanın davacıdan kiralanabilineceğinin ifade edildiğini, müvekkilinin hali hazırda yapılmış olan yapının da maliki olmadığını ve taşınmaz üzerine bir bina da yapmadığını, davaya konu taşınmaz dava dışı Kavanlar İnşaat isimli firma tarafından satın alınarak, müvekkiline sadece bir parselinin teklif edildiğini, bu firmanın kopsepti tek bir parsele projede değişiklikler yaparak oturttuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yanın çalışmalarının etüd aşamasında kaldığı, fikir projesi aşamasına geçemediği ve davalı tarafından da kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.