11. Hukuk Dairesi

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2014/33-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin .... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ndeki hissesini devrettiğini, ihtarnamelere itiraz ettiğini, şirketin banka ile imzaladığı hiç bir sözleşme ve evrakın müvekkiline teslim edilmediğini, alacağın rehinle teminat altına alındığını, mahkeme gerekçesinde ihtiyati haciz sebebinin gösterilmediğini, bunlara rağmen anılan şirketin borcundan dolayı müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı banka vekili, ipoteğin itiraz eden lehine değil asıl borçlu lehine verildiğini, kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan borçlunun ortaklıktan ayrılmasının bir sonuç doğurmayacağını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın kat ihtarı keşide edilmek suretiyle muaccel hale geldiği, ipoteklerin, asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak alındığı, kefaleti temin eden bir ipoteğin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.