11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/119-2012/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı karpuz fidelerinin davalı ...Ltd. tarafından .../... arası taşınması işinin üstlenildiğini, diğer davalı firmanın da taşıyıcının araçlarını sigortaladığını, hamule senedine göre fidelerin +12 derecede taşınacağını, ... yetkilileri tarafından düzenlenen raporda aşırı ortam ısınmasından dolayı hasarın oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek, 37.979 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hamule senedine ihtirazı kayıt düşülmediğini, Macaristan yetkililerinin önce fidelerde hasar olmadığını belirttiğini, 12 gün sonra ise aşırı ortam ısınmasından fidelerin zarar gördüğünü açıkladığını, alıcının fideleri iyi muhafaza edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, zararın davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.