11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 02.10.2012 tarih ve 2010/35-2012/1049 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka kredi borçlusulehine, davalı şirket adına 11/04/2008 tarihli 2008/14229161 numaralı 300.000,00 TL bedelli meri teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, davalı firmanın teminat mektuplarıyla güvence altına alınan alacağını müvekkili bankadan verilen teminat mektubu ve diğer banka teminat mektupları ile tazmin edip, alacağından fazlasını tahsil ederek fazla tahsil edilen bedeli müvekkiline iade etmesi gerekirken kendisi tarafından başlatılan icra takip dosyasına iade etmek sureti ile icra dosyasında ödenmesi gereken harç ve masraflar düşüldükten sonra kalanın dava dışı ödenmesine muvafakat ettiğini, bakiye paranın şirkete değil ödendiğini, oysa ki bu şahsın teminat mektubunun muhatabı ve lehine teminat verileni olmadığını, mevcut durum itibari ile davalı şirket ve sebepsiz olarak zenginleştiğini davalı yanın yaptığı tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili bankadan haksız tazmin edilen 300.000,00 TL'nin 03/08/2009 tarihinden itibaren bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davalının BK'nın 110 (TBK 128) maddesi kapsamında üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olan teminat mektubunun bedelini talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.