11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2013 gün ve 2012/272-2013/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/14534-2014/3772 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, menşeli olan müvekkilinin 1951 yılından beri ürettiği ürünlerde ticari unvanı “ kısaltması olarak ibaresini marka olarak kullandığını, 2009 yılında markasını üzerinden tescil ettirmek istediğinde davalıya ait 2008/19481 sayılı marka nedeniyle başvurunun reddedildiğini, ibaresi üzerinde öncelik hakkının gerek ticari unvan gerekse marka olarak müvekkiline ait olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği traktörlerin davalı tarafından ithal edilerek pazarladığını, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 17. Maddesi gereğince davalı adına tescilli markanın müvekkiline devrini, bu talep kabul edilmediği taktirde davalı adına tescilli 2008/19481 sayılı ibareli markanın kötü niyetli tescil nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sessiz kalma ile hak düşümü söz konusu olduğundan davacının hükümsüzlük talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.