11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davadaverilen 24/12/2013 tarih ve 2013/57-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "cep" ibareli yaygın olarak bilinen seri markaları bulunduğu gibi, ''' ibareli markaların da sahibi bulunduğunu, davalının nolu 'bareli markasının müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiğini, kavramsal alanda güçlü benzerlik bulunduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ''' markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin davacıdan önce 1998 yılından bu yana ''cep'' ibaresini kendi markalarında kullandığını, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, ''cep'' ibaresinin cins isim olup yaygın olarak kullanıldığını, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacının uzun süre sessiz kalarak dava hakkını kaybettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ''cep'' ibareli bir başka markasını 2002 tarihinde 35. ve 38. sınıfları kapsayacak şekilde tescil ettirdiği, dava konusu markada yer alan ''cept para'' ibaresinin tasviri ve tanımlayıcı olduğu, bu ibarelerin ' markasının işlevsel özelliklerine vurgu yaptığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.