11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 tarih ve 2011/164-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka tarafından hukuka aykırı bir şekilde sahte talimatla, vekili bulunduğu şirket hesabından üçüncü kişiye yapılan ödemelerden dolayı daha önce açılan ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/238 Esas sayılı dosyası üzerinden sonuçlanan davanın yapılan yargılaması sırasında, bilirkişi incelemesine göre vekili bulunduğu şirketin kusuru da nazara alındığında 153.725,00 TL ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, mahkemece taleple bağlı kalınarak 7.500,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, 7.500,00 TL'nin mahsubuyla geriye kalan 146.225,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara sebebiyet verenin kendisi ve çalışanı ... olup, asıl sorumluya gitmeden vekili bulunduğu banka hakkında dava açılamayacağını, açılan davanın zaman aşımına uğradığını, üçüncü kişi ...tarafından yapılan tüm bankacılık işlemlerinin davacı şirketin bilgisi ve talimatı doğrultusunda yerine getirildiğini ve bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının zarar miktarını 27/12/2010 tarihli bilirkişi kurul raporuyla öğrendiği, 1 yıllık süre geçmeden de işbu davayı açıtığından, davalının zaman aşımı savunmasının kabul edilmediği, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/238 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında davacı şirketin mevduat hesabından toplamda 307.450,00 TL çekildiği ve tarafların 1/2 oranında kusurlu olduğunu bildirir bilirkişi kurul raporuna itibar edilerek hüküm kurulması yoluna gidildiğinden, kesinleşen karar karşısında, mevduat hesabından çekilen para miktarı konusunda ayrıca araştırma yapılmasına gerek görülmediği, ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce kabul edilen 7.500,00 TL miktar düşüldüğünde davacı şirketin 146.225,00 TL daha alacaklı olduğu, daha önce açılan davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olup; davalı bankanın davacının oluşan tüm zararlarını karşılamakla sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 146.225,00 TL'nin 03/05/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında mevduat sözleşmesi olması nedeniyle BK'nın 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.