11. Hukuk Dairesi 2013/12885 E. , 2014/2476 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2010/133-2012/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Jİ" markasını 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının "..." ibareli markasının müvekkili markasıyla iltibas yarattığını, marka başvurusuna yaptıkları itirazın kabul görmediğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markasının tescilinden beri kullanılmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetler açısından benzer oldukları, taraf markaları arasındaki farkın davalı markasındaki "..." ibaresi olduğu, dava konusu markadaki "..." ibaresinin tescilli olduğu ürünler bakımından davacının markasıyla karşılaştırıldığında ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.