11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/297-2013/134 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2013/15500-2014/4812 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de mevduat hesabının bulunduğunu, 1999 yılının son iki ayı içerisinde banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmeleri ile hesabın off shore bankasına yatırıldığını, bankaya güvenerek hareket eden müvekkilinin kasti ve hileli olarak yapılan akitle bağlı olmadığını, .... ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd. arasında organik bağ mevcut olup, .... tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, paranın hiç yurt dışına çıkmadığını banka tarafından yönetim kurulu başkanı..... ve hakim hissedarı olduğu şirketlere aktarıldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yatırılan 95000,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ile ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın davalılardan Banka yönünden kabulüne dair verilen karar davalı ... A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalılardan Banka vekili ile feri müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.