11. Hukuk Dairesi 2014/7454 E. , 2014/13802 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 24/12/2013 tarih ve 2013/56-2013/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markası ile seri markalarının bulunduğunu, davalının bu markalardan bulunan markası ile iltibas yaratacak şekilde markasını adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait markanın hükümsüzleğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin önde gelen operatörü bulunduğunu, ibaresinin cins isim belirlediğini yaygın olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca markalara bütünsel bir bakış açısıyla bakılması gerektiği, markaların hitap ettiği grubun cep telefonu hattı sahibi olan kişilerden olduğu, hizmetleri sektöründe 3 adet firmanın bulunduğu, tanınmış ibaresi bulunan davalı markanın cep veya hesap ibareleri nedeniyle karıştırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.