11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 gün ve 2011/366-2012/93 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/01/2014 gün ve 2012/12668-2014/1013 sayılı kararı aleyhinde davalı banka, ... ve müdahil vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın (...bank) ... Şubesi’ne 03.12.1999 tarihinde 80.000 USD ve 08.12.1999 tarihinde 80.000 USD olmak üzere toplam 160.000 USD’yi 35 gün ve 30 gün vadeli yıllık net %21 faiz ile yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 160.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve müdahil ... A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/12668 E,2014/1013 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı banka, ... ve müdahil vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve off-shore bankasınca davacıya yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmün infazı esnasında dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalı banka, ... ve fer'i müdahil vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.