11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/240-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu keşidecisi ... Otomotiv Gıda Tekstil Ltd. Şti. olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait 0266109 seri nolu 31.07.2012 keşide tarihli çeki .... Atatürk Havalimanı'nda 01.07.2012 tarihinde cüzdanıyla birlikte kaybettiğini veya çaldırdığını, çek iptal davası açtıklarını ve ödeme yasağı kararı verildiğini, banka tarafından verilen cevapta dava konusu çekin davalı Kemal Demir tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, davalı ile ciranta ... arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu çeklerin istirdadı ile davacının ciranta ...'dan sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalı tarafından şubeye ibraz edildiği, ciro silsilesinde davacının imza ve şerhi bulunmadığı, ciro silsilesinde bulunmayan davacının ciranta ... ile aralarındaki harici ilişkiyi ispat edemediği gibi bu ilişkinin çekle irtibatını da sağlayacak olgu bulunmadığı, ayrıca somut olayda yetkili hamilin kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.