11. Hukuk Dairesi

... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/1270-2013/1270 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına konu çeklerin keşide yerlerinin, muhatap bankanın ve müvekkili şirket ikametinin ...'de bulunduğunu, bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, itirazın süresinde olmadığını, kararın infaz edildiğini, çeklere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ikamet adresi olan ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca çeklerin ...'da bankaya ibraz edildiğini belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takibe ve karara konu çeklerde keşide yerinin ... olarak belirtildiği, itiraz eden şirketin ikametgahının da ... olduğu, kıymetli evraktan kaynaklanan alacakların aranacak alacaklardan olması ve çeke istinaden yapılan ihtiyati haciz talebinde BK 89. maddesi hükmünün uygulanamayacağı gerekçesiyle muteriz vekilinin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.