1. Hukuk Dairesi

Davacılar, 321 ve 324 parsel sayılı taşınmazlarda davacılardan ...'ın babası ... ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın anneleri ...'dan intikal ettiğini, tapulama tespiti sırasında yanlışlıkla taşınmazın... kocası ... adına da tesbit gördüğünü, ...'nın evlenmeyip, bekar öldüğünü bu sebeple davacı ...'nin ... Kocası görülen...'nin kayyımı olan davalı aleyhine tapu kaydının iptali istemiyle dava açtığını, davalının ise ... eşi...'nin kayyımı sıfatıyla taşınmazı kullanmayan davacılardan ... aleyhine tazminat tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek davacıların davalı kayyıma borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacı ...’ın fuzuli şagil olduğunu, taşınmazı bir kayda dayalı olmadan kullandığı için işgal tazminatı tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ...’ın açtığı davanın aktif husumetten reddine, davacı ...’ın davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 172.76.TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.