11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/465-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait baskı makinesinin elektriğin kesilerek tekrar gelmesi sonucu alev aldığını, yangın neticesinde makinenin hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, hasarın elektrik dağıtım işini üstlenen davalı borçlunun hizmetinden kaynaklandığını, davalının alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tarihte ve mahalde herhangi bir alçak gerilim ve orta gerilim arızasının olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete sigortalı dava dışı şirkete ait makinede 23.07.2010 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili sigortalı tarafından davalıya bir bildirim yapılmadığı, dava dışı sigortalının makinenin hasarlanmaması için gerekli koruma önlemini almadığı, sigortalı makinenin hasarlanması olayında davalı kuruluşa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.