11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 11/02/2013 gün ve 2012/55-2013/13 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/01/2014 gün ve 2013/8662 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, esas davada müvekkilinin dünya çapında yaygın büyük cirolu bir firma olduğunu “” markasını 3, 5, 6, 8, 10 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30 ve 32 sınıflarda tescili için başvurduğunu, başvurunun 2010/10564 no ile kayıt olduğunu, ancak 7/1-b md. uyarınca davalı adına kayıtlı 11556 nolu marka ile aynı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 3.sınıf mallar için kısmen reddedildiğini, böylece davalı markasından haberdar olduklarını ve yaptıkları araştırmada davalının bu markayı ilgili emtia için kullanmadığını tespit ettiklerini ileri sürerek, KHK’nın 14. md. uyarınca markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkin edilmesini, birleşen davada ise, davalının 2006/11556 sayılı markasını kendisine ve dağıtıcılarına karşı kullanarak muaraza yaptığını ileri sürerek, muarazanın, markaya tecavüzün tespitini ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce birleşen dava davalı yararına bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.