11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 19.09.2011 gün ve 2010/178-2011/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.01.2014 gün ve 2013/1128-2014/89 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalıya ait başvurunun müvekkili markaları ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.