11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 27/02/2013 gün ve 2012/217-2013/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.01.2014 gün ve 2013/12151-2014/1492 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın halefi olduğu vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, en son hesap dökümüne göre 18/02/2000 tarihinde 25.715,85 TL mevduatının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin parasının iradesi dışında Off Shore Bank hesabına aktarıldığını, paranın gerçekte hesabına havale edilmediğini, bunun için müvekkilinden herhengi bir havale ücreti alınmadığını, paranın sanki bankaya yatırıldığı yönünde işlemler yapıldığını, diğer şirketin davalı bankanın akraba kuruluşu olduğunu, davalıların müvekkilinin tahsil edemediği mevduat miktarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 25.715,85 TL'nin, 18/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek Davalılar vekilleri; zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir. Mahkemece reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 23.01.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davalı vekili ve fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahilvekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.