14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 44 ada 57 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istenmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki geri dönüşüm çalışmalarının tamamlanmasının beklenilmesini, davalının taşınmazda yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların da dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 (binde 11,38) harcın tarafların tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken satış memuru tarafından satış bedeli üzerinden % 011,30 harç tahsiliyle hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.