1. Hukuk Dairesi

Davacı paydaşı olduğu arsa nitelikli 23 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını 07.05.2004 tarihinde kardeşi olan davalı ...’ye 5.000,00-TL bedelle devrettiğini, defalarca istemesine rağmen davalının satış bedelini ödemediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile söz konusu payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı satın aldığı payın bedelini ödeyecek durumda olmadığını, davayı kabul ettiğini belirtmiş, 18.4.2012 havale tarihli dilekçesinde ise davayı kabulüne dair beyanının hileye dayalı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...iradeyi ifsad eden hata, hile, gabin ve ikrah gibi iddiaların her türlü delille ispatı mümkün olup; davalı taraf da, bu iddiasını tanık dinletmek suretiyle ispat etmek istemiştir. O halde; mahkemece, bu savunmanın hadise şeklinde(6100 sayılı Yasa 162. ve 163. maddeleri-önsorun) aynı dava içerisinde her türlü delille ispatının mümkün olduğu gözetilerek gösterilen tanıkların dinlenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davalı yanın, tanık dinletme talebinin reddedilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının "kabul" beyanının hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 717.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.