1. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu 50 parsel sayılı taşınmazda aralarındaki sözlü kira sözleşmesine dayanarak oturan davalının kira bedellerini ödememesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kira ilişkisinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verildiğini, davalının yıllarca muvafakati olmadan taşınmazda oturduğunu ileri sürerek haksız işgal nedeniyle 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taşınmazda kiracı veya işgalci durumunda olmadığını, söz konusu evin eşi tarafından ... isimli şahıstan haricen satın alındığını, satış bedelinin bir kısmının davacıdan borç alınarak ödendiği için borç ödeninceye kadar tapu kaydının davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece "...belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 343.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.