1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan ... adına kayıtlı 263 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalıya satış sureti ile devredildiğini, fakat tapudaki işlemin aslında bağış niteliğinde olup mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu,murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da ekonomilk olarak taşınmazı alım gücü bulunmadığını ileri sürerek 263 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline ve dava konusu taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmesi ve kira bedellerinin tahsil edilmesi nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, sağlığında bir vasiyetname yaparak malvarlığını tüm çocukları arasında taksim ettiğini, buna göre davacıya bir daire ve bir dükkan verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların murisi ...’ın sağlığında tüm mirasçılarına malvarlığını paylaştırdığı anlaşılmakla davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.