22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş akdinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Güve. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemde, davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'den güvenlik hizmeti aldığı ve davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu görülmektedir. Davacının talebiyle bağlı kalınarak 17.03.2009-13.04.2013 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'de çalışmakla, hizmet alım sözleşmesinin yürürlük kazandığı 13.08.2010 tarihinden itibaren de diğer davalı ... Kulak Burun Boğaz Özel Sağlık Hizmetlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, davalılardan ....'nin 13.08.2010 tarihinden önceki çalışma dönemi için sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda, iki ayrı dönem için sorumlu olunan alacak miktarları belirlenip, davalı ....'nin sorumlu olduğu 13.08.2010-13.04.2013 tarihleri arasındaki dönemdeki alacak miktarlarından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalı, diğer dönem için de davalı ... Güvenliğin tek başına sorumluluğuna gidilmelidir. Bu husus gözardı edilerek kurulan hüküm hatalıdır.

3.Diğer yandan, davacı 13.04.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, Mart ve nisan ayına ilişkin maaşlarının ödenmediğini belirterek eksik ödenen ücretlerini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebi aşılarak Nisan ayı için tüm ücreti hesaplanmıştır. Davacının talebi doğrultusunda 13 günlük ücret alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup hükmün bu sebeple de bozulması gerekmektedir.