22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.09.2002-02.09.2013 tarihleri arasında aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, sosyal yardım, fazla çalışma, genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının, müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının ...

Güvenlik A.Ş.'nin işçisi olduğunu, müvekkili şirket hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın fazla mesai ücreti ve sair ücret talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca tüm taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, davacının haklı nedenle istifa etmediğini, müvekkili şirketi haberdar etmediğini, istifaya yönelik bir irade beyanında bulunmadığını, rapor bitiminde işe başlamadığını, davacının 03.09.2013 tarihinde ise bu davayı ikame ettiğini ve "aslında istifa ettiğini" ve "bunu temellendirmeye yönelik asılsız nedenlerini" bu dava ile ileri sürdüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde 13.09.2002 yılından itibaren davalı .... nezdinde çalıştığını iddia etmiş, davalı şirket ise 2005 yılından itibaren çalıştığını savunmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 13.09.2002-31.05.2005 arası dava dışı ... Temizlik Güvenlik Org. Ltd. Şti.'de, 01.06.2005-02.09.2013 arası davalı ....'de çalışması gözükmektedir. Davacı, ilk işe başladığı 13.09.2002 tarihinde davalı ....'nin taşeronu ... Tem. Güvenlik Ltd. Şti.'nde "güvenlik görevlisi" olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılında Davalı ....'nin, taşeron ... Tem. Güvenlik Ltd. Şti.'nin bütün projelerini işçileri ile devraldığını, haklarını soran işçilere de o dönemde işçilerin hakları ile birlikte ... Güvenlik A.Ş.'ye geçirildiklerinin söylendiğini, şirketler arasında hukuki, fiili ve organik bağ olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak davacının 01.06.2005-02.09.2013 tarihleri arasında davalı ...de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacı itirazı olduğu da gözetilerek bu hususta araştırma yapılmaması isabetsizdir. Buna göre, mahkemece davalı şirket ile dava dışı ... Temizlik Güvenlik Org. Ltd. Şti.'nin tüm döneme ait ticaret sicil ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek şirketler arasında iddia olunduğu gibi hukuki veya organik bir bağ yada işyeri devri olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre hizmet süresi hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacının sosyal yardım ücret alacağı taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı aylık ücretine ilave olarak her ay ödenmesi kararlaştırılan 60,00 TL yemek ve yol yardımının 2008 Kasım ayından itibaren tüm vaatlere rağmen ödenmediğini iddia etmiştir. Dosya içeriğine göre işveren aleyhine işçiler tarafından yapılan şikayet üzerine düzenlenen 28.08.2009 tarihli teftiş raporunda; işveren vekilinin ... A.Ş. işyerlerinde çalışan işçilere nakit olarak aylık net 60,00 TL tutarında yol parası ve aylık net 60,00 TL tutarında yemek yardımı verilirken 2008/Kasım ayından itibaren ... A.Ş.'nin ekonomik kriz nedeniyle söz konusu yardımları ödemeyeceğini bildirmesi üzerine 2008/Kasım ayından itibaren yol ve yemek yardımlarının kaldırıldığını, bu konuda çalışanlardan yazılı bir muvafakatname alınmadığını beyan ettiği görülmektedir. Buna göre, işçi aleyhine olan bu değişikliğin işverenin de kabulünde olduğu üzere işçinin yazılı rızasının alınmadan yapıldığının anlaşılmasına göre yemek ve yol ücreti alacağının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.