19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili olan davacının ilaç pazarlama şirketinde çalıştığını, davalı banka nezdinde açılan maaş hesabıyla maaşının ödendiğini, davacının davalı bankaya kredi kartı borcu olduğunu, davalı bankaca, müvekkilinden olan kredi kartı alacağına mahsuben maaşının tümüne el konulduğunu, davacının ayrıca maaşının ¼ ‘ ünün de ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/3718 sayılı dosyasıyla da haczedildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve el konulan maaş ödemelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 13.11.2004 tarihinde karşılıklı mutabakat ve müzakere ile kredi kartı sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 28. ve 40. maddeleri uyarınca davalı bankanın alacağını tahsil etme yetkisi olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, İİK’nun 83. maddesi uyarınca maaşların kısmen haczi mümkün olmakla birlikte bu kısmın maaşın yalnızca ¼ ü oranında kesinti yapılabıleceği halde, maaşın tamamına haciz konulduğu, davalının davacıya ait maaşın tamamını bloke etmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinin 40. maddesinde davalı bankaya davacının bankada bulunan mevduat ve hesapları üzerinde bloke hakkı tanındığı anlaşılmıştır.Somut olayda davalı bankanın İİK kapsamında bir haciz uygulaması bulunmadığından İİK’nun 83. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.Bu durumda sözleşme hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.