11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/02/2008 tarih ve 2004/934-2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı adına tescilli “...” ve “...” markalarının davalı tarafından aynı hizmet alanında kullanıldığını, bu suretle müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek; davalının “...” ve “...” markalarına vaki tecavüzünün 556 Sayılı KHK'nın 62/a-b maddeleri uyarınca durdurulmasına ve giderilmesine buna ilişkin, davacının markasının taklit etmek suretiyle yazılan tabelanın indirilmesine el konulmasına, davalının kullandığı ambalaj ve poşetlerle her nevi eşyalara el konulmasına, yazar kasa ve faturalarındaki davacı şirkete ait markaya tecavüz niteliğindeki ibare, şekil ve yazıların engellenerek bu evraklardan silinmesine, evraklara el konulmasına, “... Baklava” olarak tescilli ticaret ünvanın iptaline, 10.000 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının, ... markasını baklava ve benzeri tatlı üretimi ve satışı ile restoran hizmetleri üzerinde kullanıyor olması nedeniyle 556 sayılı KHK' nın 61 md si yollamasıyla 9 md kapsamında davacı yanın marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmekle, davalının ... markasını davacının izni olmadan kullanmasının önlenmesine ve bu ... markasına yapılan tacavüz fiilerenin durdurulmasına, davalının işyerindeki tabelasında, ambalaj, poşetler, yazar kasa ve faturalarda bulunan ... markasının silinmesine, davalının tescilli ticaret ünvanındaki ... markasının iptaline. mahkeme kararının ilanına, maddi tazminat yönünden davanın takip edilmemesi sbebiyle açılmamış sayılmasına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 1500 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.