11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2007/31-2013/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili banka ...Şubesi'nin ... nolu DM cinsinden ve... nolu USD cinsinden döviz tevdiat hesapların mudisi bulunduğunu, müvekkili banka şubesinin memuru İlhan Kılıç'ın haksız eylemleri sonucunda davalının sözkonusu hesaplarından davalı lehine müvekkili banka aleyhine haksız ve yersiz ödemeler yapılmış olduğunu ileri sürerek, müvekkili banka alacağı olan 94.850 DM ve 1590 USD'nin haksız kullanım tarihinden itibaren müvekkili bankanın açık kredilere uygulamış olduğu faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte BK 83.md uyarınca fiili ödeme günündeki müvekkil banka döviz satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının bankayı zarara uğratan İlhan Kılıç'la herhangi bir iştirakının veya işbirliğinin bulunduğuna dair herhangi bir bilgi yahut iddia bulunmadığı, usulsüz olarak mudinin hesabına yatırılıp çekilen dövizlerden 18/07/2004 tarihli 5.500 DEM'lik işlem, 23/10/1995 tarihli 3.000 DEM'lik işlem ve 1580 USD'lik işlemlerin davalı tarafından yapıldığı, davalı mudinin hesabına İlhan Kılıç tarafından usulsüz olarak yansıtılan paraların, davalı tarafından hesaptan çekildiği bilirkişi raporunda belirtilen işlemler dışında tespit edilemediği, öte yandan İlhan Kılıç tarafından yapıldığı iddia olunan usulsüz işlemlerde yüklü miktarlarda döviz hareketliliği olduğundan bu gibi usulsüzlüklerde davalı gibi döviz ticaretiyle uğraştığı ve hesap hareketliliği olduğu dosyaya yansıyan mudilerin hesaplarının gerçeği manipüle için daha elverişli olduğu, yabancı para borcu için fiili ödeme günündeki değer üzerinden ödeme talep edildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99.(818 s. K.

83.M) maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki rayiç değer üzerinden Türk lirası karşılığının ödenmesine, DEM para birimi günümüzde mevcut olmadığından bilirkişi raporunda belirtilen Euro karşılığı üzerinden oranlama yapılarak hükmedilen miktarın Euro karşılığının nazara alındığı, ülkemizde yüksek enflasyon sebebiyle TL'nin değerini kaybetmesi yüzünden döviz fiyatlarının yükseldiği, bu sebeple paranın değer kaybına uğramaması amacıyla yatırım ve borçların döviz üzerinden yapıldığı, davacı tarafın fiil ödeme günündeki rayiç değer üzerinden talebi kabul edildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda ayrıca faize hükmedilemeyeceği, zira faize hükmedilmesi halinde davalının olay sebebiyle elde ettiği değerin çok daha üzerinde bir miktarı ödemek zorunda kalacak olup bu durumda hakkaniyete aykırı sonuçlar doğacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.500-DEM (4348,88 Euro) ve 1.580 USD'nin fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden Türk lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.