9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik işlerinde çalıştığını, işe girişinden itibaren 01/01/2012 tarihine kadar fazla mesai yaptığı gibi genel tatillerde de çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek son 5 yıl için fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı fazla çalışma alacağı hesaplanırken, işveren kayıtlarına göre haftada 6 gün ve günde 8 saatlik çalışma süresinde 40 dakikalık ara dinlenme süresi dikkate alınarak toplam 44 saatlik çalışma tespit edilmiş ve Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre 40 saati aşan 4 saati için fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.

Dosyada mevcut davalı ... Başkanlığınca gönderilen 19/12/2013 tarihli yazıda davacının nöbetçi olduğu günlerde dinlenme saatlerinin öğleden önce ve sonra 20 şer dakika olduğu açıklanmıştır. Buna göre ara dinlenme süresinin nöbet tutulan zamanlarda 40 dakika diğer zamanlarda ise TİS e göre 1 saat olduğu izlenimi edinilmekte olup, Mahkemece davacının hafta içi ve nöbetçi olduğu Cumartesi günleri kullandığı ara dinleme süreleri tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve gerektiğinde bu yönde bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

3.Bilirkişi kök raporu sunulduktan sonra davacı bu rapora göre davasını ıslah ederek talep miktarlarını arttırmış ise de davalı tarafça rapor sonrası bir kısım ödeme belgeleri ibraz edilmiş ve Mahkemece ek rapor doğrultusunda bu ödemeler dikkate alınmıştır. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinde davadaki kabul ve red oranına göre değerlendirme yapılması gerekirken, sözkonusu ödeme belgelerinin rapor sonrası sunulduğu gerekçesiyle, davacı lehine hüküm kurulması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.