2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi ve kadının davasının tümü yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlar yanında, davacı-davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu kusurlu davranışlar aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı niteliğini taşımaktadır. Kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi koşulları oluşmuştur. O halde, mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusurun ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi (TMK m. 4, BK m. 50, 52) gereğince kadın yararına manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3.Davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davası reddedilip, davalı-karşı davacı kadının boşanma davası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca iki ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.