11. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 gün ve 2012/242-2013/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/04/2014 gün ve 2013/16118-2014/6559 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin yurt dışında dava konusu edilen markalar ilk defa ihdas ve öncelikli olarak kullanıp tanıttığını, davalının “e-type by korle” ibaresini yurt dışında tescilli olduğunu bildiği halde bilerek kötü niyetli olarak TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafları ve dava sebebi aynı olan Ankara 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/182 Esas 2009/234 Karar sayılı ilamı 08/03/2010 tarihinde kesinleştiğinden davanın usulden reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 03.04.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.