11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/176-2013/138 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ..., davacı şirket vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ege Serbest Bölgesi’nde demir-çelik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Tayvan’da bulunan bir şirketten 28.08.2009 tarihinde bedelini ödeyerek akreditif yoluyla 6.771,60 USD’lik mal aldığını, bu malların konteyner ile 03.11.2009 tarihinde ... Limanı’na ulaştığını, ... Gümrük Müdürlüğü’ne özet beyan verildiğini, gümrük işlemleri tamamlanarak davalı nezdindeki geçici antrepoya konulan eşyanın konişmenta alıcı nüshası ve gerekli diğer belgeler ile davalıya başvurulmasına rağmen eşyanın teslim edilmediğini, davalının teslimden kaçınması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, emtianın teslimi mümkün olmazsa 6.771,60 USD’nin, ayrıca 5.701,60,00 TL kâr mahrumiyetinin ve yine 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12.11.2009 tarihinde konşimentoyla liman işletmesine müracaat ederek eşyanın teslimini talep ettiğini, yapılan kontrolde konşimento üzerinde bulunan... gemisinin liman kayıtlarında bulunmadığını, davacıya kayıtlardaki farklılıklar nedeniyle gerekli düzeltmelerin yapılması halinde eşyaların tesliminin yapılacağının bildirildiğini, davacının ısrarla bu işlemi yerine getirmediğini, konşimentoda gemi adı yer almadığından kayıtlarla irtibat kurulamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, konşimentonun bütün nüshalarının gönderilen tarafından teslim edilmediği takdirde bir teslim engelinin ortaya çıkacağı, taşıyanın kendisine bir konşimento nüshası ibraz edilmeden yük üzerinde tasarrufta bulunmasının onun sorumluluğunu doğuracağı, gemiden tahliye edilen ancak henüz gönderilene teslim edilmemiş mallar üzerinde tasarruf hakkının taşıyanda bulunması nedeni ile gönderilenin bu konşimentoyu doğrudan liman idaresine ibraz ederek malın teslimini isteyemeyeceği, taşıma ilişkisinde davalı ... İdaresi'nin taşıyanın ifa yardımcısı konumunda olduğu, yükün liman idaresinde bulunduğu sürece taşıyanın hâkimiyet alanında sayıldığı, davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatabın ancak taşıyan olabileceği, taşıyanın talimatı olmadan Liman İdaresi'nin yükü teslim edemeyeceği, davacının taleplerini hak sahibi olduğunu ispat ederek taşıyana karşı ileri sürmesi gerekirken onun ifa yardımcısı konumundaki Liman İdaresi'ne dava açmasının kabul edilemeyceği, malı taşıyıcının rızası dışında teslim eden Liman İdaresi’nin de bu halde hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunduğu, boşaltmayı takiben gönderilen hazır değilse teslim edilecek malın liman idaresine bırakıldığı, malın tesliminin taşıyan adına liman idaresince yapılmakta olduğu, liman işletmesi taşıyandan aldığı talimat doğrultusunda malı kime teslim etmesi gerekiyorsa malı ona teslim edeceği, davacının açmış olduğu davada haklı bir hukuki sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.