11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2011/34-2013/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın çek hesabı mudilerinden olan ...'dan alacağına karşılık 8 adet çek aldığını, müvekkilinin bahsi geçen çekleri teslim alırken bir güven kurumu sayılan davalının çek hesabı mudisi hakkında gerekli araştırmayı yaptığına itimat ettiğini,çeklerin sürelerinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığının anlaşıldığını ve bu durumun çeklerin üzerine şerh edildiğini,bunun üzerine müvekkili tarafından Kocaeli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/2218 Esas sayılı dosyası ile çek keşidecisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun arz etmiş olduğu mal beyanı dilekçesi ile hiçbir malının olmadığını, anne ve babasının yanında ve himayesinde geçimini sağladığını beyan ettiğini, bir güven kurumu olmasından kaynaklanan ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hakkında hemen hiçbir bilgisi olmadığı bir kişiye çek hesabı açmak suretiyle davalı bankanın ismine güvenerek çekleri kabul eden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 12.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin çek karnesi verirken gerekli araştırmaları yaptığını, çekle işleyen hesabın açıldığı 27.05.2003 tarihinde keşideci ... hakkında herhangi bir yasaklama kararı olmadığını, kaldı ki halen Merkez Bankası kayıtlarında böyle bir kayıt olmadığını,müvekkili kurumun dava dışı keşideciye çek karnesi vermesini engelleyen veya müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektiren hiçbir hukuki ve fiili durumun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın çek karnesi verirken ilgilinin ekonomik ve sosyal durumunu araştırmamakla kusurlu olduğu, davacının da daha önce tanımadığı kişinin sadece çekine güvenerek ve bu kişinin ekonomik durumunu, ödeme kabiliyetini araştırmadan ticari ilişkiye girmekle kusurlu bulunduğu (BK 44), tarafların kusurlarının eşit oranda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.100,00 TL' nin dava tarihi olan 24/02/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.