11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/315 - 2014/345 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/01/2016 gün ve 2015/2827 - 2016/907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de yaklaşık 30 yıldır ticaretle uğraştığını, davalı Banka'nın POS cihazını tek taraflı olarak kapatmasının ve üyelik sözleşmesini tek taraflı feshetmesinin haklı ve hukuki bir sebebinin bulunmadığını, davalı bankanın bu konuda müvekkiline sebep ya da gerekçe göstermediğini, davalının tek taraflı fesihle POS cihazını kapatmasının bankaların sözleşme yapma zorunluluğuna, Rekabet Hukukuna, Borçlar Hukukuna, Ticaret Hukuku'na, MK'nın 2 maddesinde dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının yol açtığı haksız durumun tespitine, davalının kendisiyle tekrar sözleşme yaparak eski durumunun tesis edilmesine, maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.