11. Hukuk Dairesi

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/1134-2013/1134 D.iş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden ...'ın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular)vekilleri, ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde keşide yeri, ibraz yeri ve keşideci şirketin merkezinin Manavgat olduğunu, bu itibarla ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Manavgat Mahkemeleri bulunduğunu, haciz kararı itiraz eden borçluların yokluğunda verilip tebliğ edilmediği için yeni haberdar olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı tatbik edilip borçluların ihtiyati hacizden haberdar olduklarını, borçlular vekillerince.... İcra Hukuk Mahkemesi’nde 11.10.2013 tarihinde yetkiye itiraz davası açıldığına göre borçluların ihtiyati hacizden haberdar olduklarını belirterek, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararına dayanak çekteki keşide yerinin Manavgat olduğu ve borçluların faaliyet adresinin Manavgat’ta bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ... Asliye Hukuk ( Ticaret) Mahkemesi yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden ...'ın vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.