9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işyerinde 17/07/2001-16/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını, 4.710,00 TL alacağının fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınmasını talep eden dava açtığını, bu davanın ...

5.İş Mahkemesinin 2010/195 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu davada talep edilen miktarın kabulüne, bakiyenin saklı kalmasına karar verildiğini iddia ederek bakiye kalan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı davaya hiç cevap vermemiş, fakat yargılama aşamasında yargılamanın 2. oturumunda sözlü olarak zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı vekili zamanaşımı definin süresinde olmadığını belirtmiş.

Bu kez davalı vekili 3. oturumda “zamanaşımı itirazının ıslahla yapılabileceğine dair Yargıtay kararı sunmuş”mahkemece davalı vekiline ıslah işlemi ve bilirkişi ücreti için süre verilerek bilirkişiden ek rapor alınarak “ıslah suretiyle zamanaşımı itirazının ileri sürülebileceği gerekçesiyle” süresinden sonra yapılan zamanaşımı dikkate alınarak hüküm kurulmuşsa da mahkemenin uygulaması hatalıdır.

Şöyleki; tüm Yargıtay Daireleri ve Dairemizce “cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı definde bulunulabileceği” kabul edilmektedir. Ancak bunun temel koşulu davalının süresinde usulüne uygun cevap dilekçesi vermesidir. Hiç sunulmayan cevabın ıslahı olamayacağı gibi,süresinde verilmeyen yok hükmündeki cevabında ıslahı olamaz. Bu nedenle davaya hiç cevap vermeyen, davalının olmayan cevap dilekçesini ıslah ederek yaptığı zamanaşımı defiinin hukuki değeri olmadığı düşünülmeden bu defii’ye değer verilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.