11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2011/71-2013/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından Karakoçan .... Bankası Şube Müdürlüğü bünyesinde açılan hesabındaki paranın banka görevlisi olarak çalışan şahıs tarafından imzası taklit edilerek sahte işlem fişi düzenlenerek çekildiğini, bankanın çalışan personeli eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.01.2013 tarihi ile talebini 249.196,91 TL'ye yükseltmiştir. Davalı banka vekili, davacı iddiasının yalnızca hesap cüzdanından ibaret olduğunu, banka kayıtlarına göre davacının faiz miktarını az bulması sebebiyle isteği üzerine hesabın kapatıldığı ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının kendi rızası ve bilgisi dışında hesabının kapatıldığı, davalı kurum personeli olan Hasan Çelebi tarafından paranın mal edinildiği, davalı bankanın kendisine tevdi edilmiş olan parayı özenli bir şekilde muhafaza edemediği, bu sebeple kusurlu olduğu gerekçesiyle 249.196,91 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.