11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 gün ve 2008/7-2011/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2014 gün ve 2013/17759-2014/2383 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait " ..." adlı her yıl genişletilip güncelleştirilerek yeniden basıldığını 1996 ve 1997 baskılarında sekreter ve redaktör olarak görev alan davalının 1998 yılından itibaren müvekkillerinin izni olmaksızın eseri kendi adına yayımlamaya başladığını, 1998 yılı basımı için açılan dava sonucu eser sahibinin müvekkilleri olduğu, fikri haklarının davalı tarafından ihlal edildiği ve tazminatla yükümlü olduğunun ilama bağlandığını, ancak davalının izleyen beş yıl boyunca her yıl izinsiz basım eylemine devam ettiğini, 2000-2001 yıllarında da özet baskılar yaptığını ileri sürerek, FSEK'in 68 ve 70. maddeleri uyarınca şimdilik (6.000) TL maddi ve (9.000) TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini, aynı yasanın 69. maddesi uyarınca eserin davalı tarafından herhangi bir adla basılamayacağının hüküm altına alınmasını, 66/4. maddesi uyarınca tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, maddi tazminatı ıslahla (51.000) TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.