11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/267-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "çift devreli soğutucu" konulu faydalı model başvurusunun bir buluş niteliğinde olmadığını, ayrıca yenilik vasfına ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine de sahip bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/00003 sayılı başvurusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faydalı model başvurusuna ilişkin işlemlerin iş bu dava tarihinde neticelenmediğini, 551 sayılı KHK'nın ilgili maddelerine göre dava açma koşulları henüz oluşmadan açılan davanın mevsimsiz açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu faydalı model başvurusunun 22/03/2010 tarihinde yayınlandığı, tescilin 21/01/2011 tarihinde gerçekleştirildiği, eldeki davanın ise 05/11/2010 tarihinde tescil edilmeden evvel açıldığı, davanın vaktinden önce ikame edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.