11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/171-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin "Yörsan+şekil" ibareli 04, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 44 ve 99. sınıftaki ürünleri kapsayan tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının YİDK'ca haksız yere reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait başvurunun müvekkiline ait "..." ibareli markayı aynen içerdiğini, müvekkilinin markasının TPE nezdinde tanınmış marka olması sebebiyle davalı markasının iltibas ve haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK kararının iptaline, davalının markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraflara ait markaların farklı mal ve hizmet alanlarında kullanıldığını, markaların aynı veya benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait markanın 06,07,12 ve 40. sınıftaki ürünler hakkında tescil edilmesi için başvuruda bulunduklarını, markaların aynı veya benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markası ile davalının markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin 6,7,12 ve 40. sınıf ürünler ve hizmetler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içerisinde davalı markasını gördüğünde davacıya ait markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu itibarla YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz istemiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.