11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

45.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2012 tarih ve 2011/315-2012/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın plastik kartlarının (kredi kartı ve ATM kartları) 30.07.2007-30.07.2008 tarihleri arasında hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alındığını, primin davalı bankanın poliçe dönemi içinde yaptığı satışlara göre belirleneceğinin kararlaştırıldığını ve buna göre davalı bankanın poliçe dönemi bitiminde satış hacminin 3.216.627,784 TL olarak belirlendiğini, davalının peşin olarak ödediği prim düşüldüğünde bakiye 118.186,00 USD prim borcunun bulunduğunu ileri sürerek, 218.570,06 TL’nin temerrüt faizi ile bilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin 30.07.2008 tarihinde sona erdiği, prim alacağı için 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.