11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 gün ve 2011/354-2012/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/11/2013 gün ve 2013/5579-2013/20788 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.06.2009 tarihinde imzalanan protokole göre, müvekkilinin tüm maaş ödemelerini davalı aracılığıyla yapacağının, davalının da üç taksit halinde toplam 62.500,00 TL'yi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilk taksit ödemesini 11.09.2009 tarihinde 20.833,00 TL olarak yaptığını, ancak 2010 yılı Temmuz ayında yapması gereken ödemeyi gerçekleştirmediğini, yapılan icra takibi üzerine 6.944,44 TL tutarındaki alacağın tahsil edildiğini, ancak bakiye 34.722,56 TL'nin halen ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir tacir olup kar elde amacı taşıdığını, müvekkili aracılığıyla yapılan maaş ödemelerine bakıldığında 2010 yılı Mayıs ayında 12, Haziran ayında 14, Temmuz ayında 27 kişiye maaş ödendiğini, bu hali ile sözleşmeden taraflarca beklenen amacın gerçekleşmediğini, sözleşmenin uygulanmasının davacının haksız zenginleşmesine neden olacağını, sözleşmenin temelinden çöktüğünü, esaslı hatanın bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki tek taraflı fesih hakkını kullandığını, fesih tarihine kadar promosyon bedeli kıstelyevm hesap yapılarak davacıya ödendiğini, anılan protokolün 4.2 maddesi uyarınca bankanın 10 gün önceden yazılı bildirimde bulunarak dilediği zaman ve neden göstermeksizin fesih hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıdan maaş ödemesi alan personel sayısının 150 kişiden 10 kişiye düştüğü, protokolün 3.4 ve 4. maddelerine göre davalıya neden göstermeksizin 10 gün önceden feshi ihbar etme koşuluyla tek yanlı fesih yetkisi verildiği ve davalının bu maddeye istinaden fesih tarihine kadar ödemeyi yaparak sözleşmeyi fesh ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.