22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde 28.06.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, vasıflı işçi olarak çalışmakta iken emekli olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün 01.01.1997-31.12.1998 yürürlük süreli 11. dönem, 01.01.1999-31.12.2000 yürürlük süreli 1. dönem, 01.01.2008-31.12.2010 yürürlük süreli 2. dönem, 01.01.2011 başlangıç süreli 3. dönem toplu iş sözleşmesi imzalayan Öz Orman ve diğer sözleşmeleri imzalayan Orman İş Sendikası üyesi olduğunu, 11-12-13-1-2-3 dönem toplu iş sözleşmesi ücret artışlarının ücretine tam yansıtılmadığını öne sürerek ücret fark, ikramiye fark ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 29.06.1977-31.10.2007 tarihleri arasında mevsimlik işçi, 31.10.2007 tarihi sonrası kalifiye işçi olarak çalıştığını, mevsimlik işçi olarak çalışan işçinin sürekli kadroya atanması halinde toplu iş sözleşmesinde intibak yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacının 11, 12, 13, 14 dönem toplu iş sözleşmesi sendika üyesi olarak yararlandığını, davacıya 11, 12, 13, 14, 1, 2, 3 dönem toplu iş sözleşmesi ücret ve sosyal haklarının tamamının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının 08.07.1984 tarihinde davalı işveren yanında çalışmaya başladığı ve Türkiye Orman İşçileri Sendikasına üyeliğinin kabul edildiği, 13.02.2009 tarihinde Türkiye Orman İş Sendikası üyeliğinden istifa ederek ayrıldığı, Öz Orman İş sendikasının 09.04.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile Öz Orman İş Sendikasının üyeliğini kabul ettiği ve davacının 1. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerektiğini davalı işverenliğe bildirdiği, davacının 19.10.2007 tarihine kadar mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 19.10.2007 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçerek kalifiye işçi statüsünde çalışmasını sürdürdüğü, davacının ücreti ile davalı kurumca ödenen ücretler arasında fark olması nedeniyle davacının ücret farkı alacağı ve yine ücretlerin farklı olması nedeniyle ilave tediye ve ikramiye alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın usul ve yasaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Taraflar arasında ücretin belirlenmesinde hesap hatası bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 31.12.2010 tarihinde alması gereken günlük yevmiyesi 65.64 TL olarak belirlenmiş olup bu ücretin % 0.22'si, 1.44 TL olarak hesaplanmıştır. Ne var ki, 65.64 TL'nin %0.22'si 0.144 TL olup bu hesap hatası nedeniyle ücret ve fark alacakların hesaplanması da hatalı olmuştur. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.