9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı iş yerinde 01/01/2010 – 06/11/2015 tarihleri arasında operatör şoför olarak çalıştığını ve davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnamesine cevap vermediğini en son aylık ücretinin 1.450,00 TL. olduğunu açıklayarak feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ve davacının iş yerinde 01/01/2010 – 06/11/2015 tarihleri arasında çalışırken iş akdinin feshe yetkili makam olan genel müdür onayı ile feshedildiğini ve feshin yasa ve usule uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini, davacının iş akdinin feshinin bir çare olarak görülmediğini ve davacının iş kanunu 25/2-ı savunması alınarak iş akdinin feshedildiği, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı iş yerinde ... da şoför olarak çalıştığı ve davalıya ait 2 otobüsün birbirine çarptıkları ve davacının bu sebeple işten çıkartıldığı davacı ile diğer araç sürücüsünün disipline sevk edildikleri ve davacının 06/11/2015 tarihinde işten çıkarılmış olduğu ve maddi hasarlı kazaya davacı ile diğer araç sürücüsünün karışmış olmalarına karşın davalının davacının iş akdini feshettiği ve diğer şoför ...'ın ise iş akdinin feshedilmediği ve davalı iş yerinin kendi yetkililerince düzenlenen raporda bu şoförün kusursuz olduğunu belirtmiş oldukları ancak bu durumun iş kanunu 5 maddesindeki davalının eşit davranma ilkesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız). Diğer taraftan, aynı eylemde bulunan işçiler arasında bir işçinin iş sözleşmesinin feshedilmemesi, eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile feshi haksız kılsa da işyerinde olumsuzluklara yol açmış ise geçerli fesih durumunu etkilemeyecektir.

Somut uyuşmazlıkta davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin 06.11.2015 tarihinde davacı işçiye bildirildiği, bu tarihin davacı tarafından dava dilekçesinde belirtildiği gibi mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Dava ise 14.01.2016 tarihinde ve bildirim tarihine göre bir aylık dava açma süre geçtikten sonra açılmıştır. Dava hak düşürücü süre içinde açılmamıştır. Diğer taraftan aynı kazaya neden olan diğer bir işçinin iş sözleşmesi kazada kusursuz olması nedeni ile feshedilmemiştir. Bu durum eşit işlem borcuna aykırılık oluşturmayacağı gibi oluşturulduğu kabul edilse dahi geçerliliği etkilemeyecektir. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, gider avansında arta kalan miktarların istekleri halinde ilgililere iadesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.