22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ihale ile iş alan taşeron firmalar bünyesinde 05.09.2006-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, eksik ücretini istemesi sonrasında taşeron firmanın 31.12.2012 tarihinde sözleşmenin bitimi gerekçesi ile 07.01.2013 tarihi itibariyle ... ...

İşletme Müdürlüğüne atandığının 31.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak aynı taşeron firmanın 01.01.2013 tarihinden itibaren davalı işyerinde hizmet vermeye devam ettiğini, görevlendirmenin haksız fesih niteliğinde olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalı tarafından iş koşullarında değişikliğin zorunlu olduğu ya da davacı açısından daha az olumsuzluk teşkil edecek olanakların kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki iş ilişkisinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı tarafından bildirilen 31.12.2012 tarihli nakil yazısı fesih niteliğinde değildir. Bu yazı ile işveren davacıya Iğdır İli’nde işe başlaması için 7 günlük süre vermiş, bu süre zarfında herhangi bir şekilde fesih bildiriminde bulunmamıştır. Davacı işçi iş şartlarındaki esaslı değişiklik nedeniyle Iğdır’da işe başlamayarak ve nakil süresi içinde dava açarak iş sözleşmesini eylemli bir şekilde haklı nedenle feshetmiştir. İş sözleşmesini haklı nedenle fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı bulunmamaktadır. Davacının kıdem tazminatı alacağının kabulü yerinde ise de ihbar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.