13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki değiştirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalıların üretip sattığı otomobili satın aldığını, kısa bir süre kullandıktan sonra aracın motorunun yağ eksilttiğini farkettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine olmazsa bedelinin iadesine ve ulaşım gideri 500,00 TL.nin de faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, seçimlik hakları kullanma koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ...Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davalı yargılamada kendini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 'nun 438/7 maddesi gereğidir. 2013/32012 2014/12181