14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.12.2013 gün ve 2013/12336 Esas, 2013/15927 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava ve birleştirilen dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulü ile 15.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan tahisilen karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2013 tarihli 2013/12336 Esas, 2013/15927 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta; asıl davada davacı, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazının yanındakı taşınmazda davalının özensiz harfiyat yapması neticesinde taşınmazında meydana gelen değer düşüklüğü nedeniyle davalıdan 11.000 TL tazminat, birleştirilen davada ise davalıdan aynı sebeble 8000 TL tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın ise kısmen kabulü ile toplam 15.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği halde birleştirilen dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.